1 de enero de 2008

El 4-4-2, una tomadura de pelo

Comenzamos el nuevo año con un artículo impresionante publicado en el blog de El Socio.

El artículo es largo, pero es cojonudo y merece la pena leerlo. Y es que estos diás, sin fútbol, son muy aburridos y a la vez muy resacosos para un servidor. Sobre todo después de dar la bienvenida al año con una buena borrachera.


Anoche, leyendo las reacciones al bodrio romano, me llamó la atención la puntualización del nick Dani, que precisaba la posición de Raúl como un segundo punta en lugar de un mediapunta. Ese matiz es como lo del color blanco y los esquimales.

La mayoría de aficionados del mundo no saben distinguir entre un mediapunta y un segunda punta, pero para alguien amamantado en las ubres del tikitaka en rombo, el matiz era procedente. Alguien le respondió, pero nadie más reparó en lo escandaloso del hecho. Medio madridismo vive pensando en categorías y sistemas que nadie en el mundo futbolístico occidental practica.

Saquemos la pizarra.

El sistema 4-4-2 puede ser jugado con dos mediocentros paralelos, pero resulta en estos casos un poco chato. El ideal del fútbol español es el 4-4-2 en rombo, con mediapunta o enganche, así llamado en Sudamérica, donde este sistema ha tenido éxito. El rombo, o juanola, parece ser el ideal de los aficionados al fútbol en España. Concretamente en Madrid, porque el ideal catalán es el sistema holandés. Contra lo que pueda parecer, el sistema nace en los sesenta con aspiraciones defensivas, como una perversión barraquera del 4-3-3, del que un delantero cae cual angel caído para ser medio. Yo creo, y eso es lo que me apetece decir, que estamos ante una gran mentira. Repasemos. Los equipos vascos campeones de liga de principios de los ochenta no jugaban en rombo, tampoco lo hizo la quinta; de hecho, su año más goleador fue jugando un 5-3-2. ¿Jugaba en rombo el Barcelona de Cruyff? No. Ni el De Van Gaal. Ni el Madrid de los dos Capellos. Ni el Galáctico, que jugaba con un 4-2-3-1. El de la séptima improvisó un 4-4-2 en el que jugaban Karembeu y Redondo en medio. El de la octava un 5-3-2. El de la novena un falso rombo en el que Solari dejaba la banda y se pegaba a Makelele.

En los últimos veinte años el rombo se ha jugado en España en tres equipos:

El Madrid de Valdano, año 94.

El Pateti de Radomiro, año 95.

Y brevemente el Madrid de la novena en la final de Glasgow. Pero en este caso no siempre y, sin duda, la excepcionalidad de la cabeza del rombo, del así llamado enganche, Zinedine Zidane, excluye a esta formación de todo análisis. Con Zidane, Figo, Raúl y Roberto Carlos cualquier esquema valía.

El 4-4-2 nace en los sesenta y en España le seguiremos la pista desde el 1980. No podemos decir qué fue de los años sesenta y setenta, pero desde luego el sistema no justifica en su aplicación práctica su prestigio y predicamento actual. Y ojo, debe resaltarse que hablamos de su versión más alegre, del rombo. El rombo no lo jugó el Valencia de Benítez, que optaba por un 4-2-3-1, ni el 5-3-2 de Arsenio. ¿Qué equipos campeones lo han utilizado? Los de los años 94 y 95. Ni siquiera el mitificado Zaragoza de víctor "softball" Fernández lo jugaba, pues lo que desarrollaba era una variante del 4-3-3.

Abreviando. El rombo lo han jugado tres equipos grandes en España. El Madrid valdanista, el Pateti de Antic del año siguiente y, durante unos meses la selección de Camacho -impuesta por el prisaismo como respuesta al clementismo butanístico-, unos años después. Es decir, el famoso rombo, tan celebrado, tiene un encuadre muy determinado en las coordenadas espacio-tiempo. Es Madrileño y de los primeros noventa, tras Cruyff y ya establecido el Plus. En el apogeo del As, El larguero y El día después. En común tienen sus teóricos ser hombres de Prisa. Y surge como respuesta madrileña al fútbol ofensivo catalanoholandés de años antes (otro sistema-opio, en este caso del pujolismo y de los fastos olímpicos). El rombo es una ilusión, un ideal, lo llamaré sistema-opio, que a través de la propaganda prisaica se mete en el imaginario futbolero de una generación de aficionados madridistas que, desde entonces, van al fútbol como fumaos.


Este sistema es madrileño y prisaico. Es el sistema socialdemócrata y, fundamentalmente, una mentira. Ya lo adelantó Floro, que tuvo que pelearse con molinos de viento por establecer su 4-4-2 ¡sin rombo! plano, con dos medios que nacían paralelos y que se solapaban luego: Milla y Hierro, o incluso Hierro y Prosinecki. Floro controlaba como un dogmático que no le saliese mediapunta a su equipo. Quería un 4-4-2 de futbolín y todos le llamaban iluminado. La gente quería rombo. Y lo tuvo años después, meses después, con Valdano. En realidad, lo que diferenciaba a Valdano de Floro era el verbo y el rombo. Floro no se vendió al tacticismo cazurro clementista del butano, pero tampoco admitió que su 4-4-2 se amariconase con el rombo, como le pedía Prisa. Floro, que estudiaba italiano como después haría Benítez -el hombre que Benito no pudo ser- en realidad aspiraba a emular a Sacchi. Floro era Europa. Floro era la salida europea, científica, que huía del guerracivilismo deportivo. Así, Foro quedó como la víctima del más rancio españolismo. Floro es la víctima futbolística de las dos Españas. Ahora vemos que los iluminados eran ellos y que Floro tenía razón cuando afirmaba que el mediapunta no existía. De compañero de Zamorano jugaba Butragueño, y hubo gran polémica porque él no admitía un rombo para dar cabida a Alfonso:

"¿No le piden sus niños un rombo con Alfonso?", le preguntaba el siempre infantiloide De la Morena, la Rita Irasema de los deportes -mientras Butano era una Encarna Sánchez menos viril pero calva-.

Diré, además, que el rombo exige un enganche. El enganche es una figura especial. Un superhombre. Un Übermensch. Ha de tener la clase de un 10 y los pulmones de un 6 con el sentido táctico de un 5. Es decir, la releche. A Benítez los criticos inmaduros valencianos le pedían rombo con Aimar. Él, claro, les decía que naranjitas de la china. La verdad es que sólo cuatro jugadores han servido para ser enganche: Laudrup durante 14 meses, Pantic durante doce meses y porque tiraba faltas; Valerón, en la selección de Camacho (ya ves tú) y el gran Zidane en una sola final, porque casi siempre partía de la izquierda, de interior.

Ahora, pasado el tiempo, ha hecho falta el estudio de la historia, muchas hostias futbolísticas, el despido de Capello y la obra airada de madurez de un genio bloguero en el exilio para destapar la realidad. El rombo es una patraña socialdemócrata. Es la socialdemocracia con tintes de demagogia iberoamericana del fútbol. Es madrileño y prisaico. Si el rombo tuviese cara sería una mezcla de Ekaizer, Javier Pradera y Relaño.

El carácter ideal de este sistema explica que el aficionado español, siempre que se pone a hacer una alineación ideal o un equipo soñado lo haga en rombo. ¡Nadie elige su once ideal con un 5-3-2! Otro hecho que redunda en la idealidad del rombo es que el enganche, como ya se ha dicho, debe de ser jugador perfecto capaz de defender, recuperar la posición, caer a banda, driblar, disparar, tener pase, meter más de diez goles, dirigir... ¿nadie se acuerda de Julen Guerrero? ¿Cuánto duró esa ilusión y en qué acabó? ¿Durante qué años precisamente? Prisa intentó convertir a Julen en ese superhombre y duró dos telediarios. El empeño era imposible.

Capello, como antes Floro, vino a dar un baño de realidad al aficionado madridista. Las reacciones de la prensa fueron igual de airadas. Floro y Capello tienen en común el maltrato prisaico. Fueron, literalmente, expulsados. Masacrados. Desprestigiados, como Gómez de Liaño, como Aznar, objeto de una encarnizada oposición ideológica y personal.

El rombo es como la ilusión de la felicidad eterna del welfare. Es la arcadia sociata. Son las tetas manando ron con Coca cola. Las huríes de la Secta todas en pelota en un campo de fútbol... ¿no es sopechoso que la Secta, en su intento por apoderarse del fútbol y con el fútbol por ser el aparato mediático de la nueva izquierda zapateril hayan, precisamente, superado por la izquierda a la propia Prisa con la exaltación maniaca del tikitaka?

¿No queda claro el elemento ideológico, ideal y totalitario del rombo?

Esa es la razón de que Schuster partiese de un 4-4-2 con rombo como esquema de partida, como presentación ideológica. La "excelencia", el otro Dorado de Calderón. Semanas después (y no sólo por la confección caótica de la plantilla) se siente como un general que manda soldados a caballo contra tanques. Pero no sabe cómo salir del atolladero porque sólo podría salir con un 4-2-3-1 con Ramos, lo que le costaría el cargo, o con un 4-3-3 sin Raúl. Y eso son palabras mayores. Para ese debate no tengo fuerzas suficientes.

7 comentarios:

  1. El artículo es para quitarse el sombrero. Y me lo quito. Enhorabuena.

    Del artículo me quedo con un detalle: siempre que por aquí te pones a analizar diversos aspectos negativos de los que rodean al Real Madrid acabamos sacando como conclusión que es el Imperio Prisa el que está detrás de todo. El mayor enemigo que el Real Madrid ha tenido por lo menos durante los últimos 15 años no ha sido el Barcelona, ni cualquier rival deportivo, ni siquiera él mismo; ha sido el Grupo Prisa, ya sea a través de la Cadena Ser o a través del Diario As. Yo a veces me pregunto qué hubiera sido de este club sin la intervención de Prisa, que ha sido y seguramente seguirá siendo peor que un cáncer (¡Valga la comparación!) para la entidad, ya que no contentos con meter mano en la parcela deportiva la meten también en demás aspectos que rodean al club y provocan capítulos que pueden ser calificados como de los más bochornosos en los 105 años de vieja historia con los que cuenta el Real Madrid. Y es que ya no sólo es Prisa, son los medios de comunicación en general los que maltratan a una entidad centenaria y que cuenta con más de 50.000 socios y 400.000 simpatizantes con carné (entre ellos, el que está ahora mismo al aparato).

    Y es que con "amigos" así, ¿quién necesita enemigos? Sólo analizando a los medios ¿madridistas? madre mía la de males que sacamos los que en esta sagrada bitácora nos reunimos. Fundamental el hecho de sumar a estos indeseables los antimadridistas que han acompañado al club a lo largo de casi toda su extensa historia y los que se han sumado a lo largo de esta última década al antimadridismo casposo e irracional para comprender la grandeza del Real Madrid.

    Un saludo y feliz 2008, esperemos que repleto de éxitos para el Real Madrid y sobre todo su sección de baloncesto, jejeje.

    ResponderEliminar
  2. No creo que la comparación de un cáncer sea la idónea.
    Está claroq ue a veces los fichajes los hace el As y cia pero dudo que las alineaciones también las hagan ellos. Schuster ha puesto un esquema totalmente nuevo. No es un 4-3-3 porque los tres delanteros con los que no siguen el patrón fijo del 4-3-3. Yo creoq ue es un nuevo esquema. Valiente por su aprte, y que no lo ha hecho Prisa. Se trata de una defensa de 4 centrales, con alguna que otra subida del central-lateral Ramos, con un mediocentro de 1 homrbe defensivo, 1 creador que sepa sacar la bola pegado a la derecha ejerciendo de nexo y otro hombre, Baptista, encargado de ser el nexo principal dada su fuerza entre el centro y la delantera . Además Baptista juega más retrasado que Sneijder y ayuda en defensa. Es decir, hay dos nexos que conectan con la delantera pero que reúnen diferentes características: uno es m´s técnico y se pega al costado derecho y el otro tiene fuerza y empuja con ella hasta llegar a conectar arriba. Por otro lado enemos la delantera, un segundo delantero en constante contacto con Ruud Van Nistelrooy, el delantero centro, con un extremo puro como es Robinho. Entonces, tenemos la banda derecha totalmente libre para las subidas de Ramos y en caso de que la izquierda, totalmente para Robinho, esté cubierta bine por la defensa será entonces cuando Robinho pase a la derecha, donde se combinará con Ramos. De este planteamiento hay una variante, que sería la entrada de Marcelo por la izquierda. Entonces se pasa a tener una defensa de 2 centrales y 2 laterales, uno de ellos que ejerce de central (Ramos) para que el central de la izquierda tape las subidas de MArcelo.

    Creo que Schuster no está haciendo caso a Prisa y veo a un MAdrid con estilo y ofensivo, pese a tener un esquema sólido con muchos jugadores de perfil más bien defensivo. En cuanto a fichajes, síq ue veo que a veces Prisa hace los fichajes. O al menos, me da esa impresión, como veo que a vosotros también. Es un miedo que tengo permanente, el de los fichajes AS. Pero no sabremos nunca si esto es verdad. Saludos crack.

    ResponderEliminar
  3. FeLiZ aÑo, tras unos días de vacaciones he vuelto con la regularidad a La linterna de Velasco.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. @edu_rcde1900

    Tienes mucha razón, a veces me excedo con Prisa.

    El resúmen de Hughes trata una época en la que este tema estaba a la orden del día. El enfrentamiento entre Jose María García y De la Morena, pero sobre todo en el tema de Javier Clemente querido por unos y defenestrado por otros.

    Yo soy muy dicho en las conspiraciones, tengo muy claro que la prensa deportiva maneja y dirige muchos aspectos de los clubes y su influencia es mucho mayor de lo que creemos.

    Aún recuerdo el artículo de Colino en el As

    @Chechu

    Schuster en ese sentido me está sorprendiendo gratamente.

    @Ángel Velasco

    Habrá que visitarla.

    Saludos y Felíz año para todos.

    ResponderEliminar
  5. Yo quería decir dos cosas:

    La primera, es que por supuesto los medios de comunicación son los que gobiernan todo, pues les basta organizar una campaña para quitar presidentes, sean de clubes deportivos o del país. Y los medios de comunicación están controlados por empresas y bancos, luegos son esos los que gobiernan en realidad, (por no mencionar la financiación a los partidos políticos por los bancos y su endeudamiento con estos).

    La otra cosa es que ese artículo lo firmó alguien como "H." y se lo envió a otra persona por correo electrónico, el cual lo publicó en el blog de El Socio. Entonces, si el comentarista de ese blog conocido como Hughes quiere atribuirse la autoría, que hubiera firmado como Hughes. Pero firmó como H., por lo que no me parece bien atribuirle la autoría a Hughes.

    Es que no me gusta eso de tratar de inducir a que la gente piense que uno es tal pero sin firmar como tal. Las cosas claras.

    ResponderEliminar
  6. @qbitacora

    Yo creo que es de Hughes, pero tienes razón.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. Gostei muito desse post e seu blog é muito interessante, vou passar por aqui sempre =) Depois dá uma passada lá no meu site, que é sobre o CresceNet, espero que goste. O endereço dele é http://www.provedorcrescenet.com . Um abraço.

    ResponderEliminar

Me gustaría conocer vuestra opinión respecto al tema propuesto. Por favor, escribe correctamente, no estamos en un chat. Los mensajes que contengan spam serán suprimidos.